33 C
San Juan
jueves, enero 20, 2022

Para Putin, apoyar a los aliados se está convirtiendo en una ganga peligrosa


Desde Europa del Este hasta los campos petroleros de Asia Central, el presidente Vladimir V. Putin se esfuerza por mantener una esfera de influencia que mantendrá a raya a las fuerzas de la historia.

Los aliados del líder ruso, en lo alto de las antiguas repúblicas soviéticas, están envejeciendo en el cargo o enfrentan un descontento creciente. Los baluartes que han proporcionado contra las fronteras en expansión de la democracia y el poder militar occidental parecen cada vez más inestables.

Entonces, Putin confía más en la fuerza bruta para mantenerlo todo unido: prepara una posible invasión de Ucrania para mantenerla fuera de la OTAN, envía tropas a Kazajstán para reprimir las protestas y amenaza con hacer lo mismo en Bielorrusia.

Coaccionar a los aliados no es inusual para las grandes potencias regionales. La Unión Soviética, cuya pérdida Putin lamenta a menudo, envió tanques a Hungría, Checoslovaquia y Afganistán. Aún así, unió su imperio a través del comunismo, que inculcó una misión común y un sentido de conflicto existencial con el Occidente capitalista.

Ahora, con el capitalismo y al menos las pretensiones de democracia como norma en ambos lados de la antigua Cortina de Hierro, hay poco que justifique la lealtad a Moscú más allá del deseo compartido de los hombres fuertes postsoviéticos de ayudarse mutuamente a aferrarse al cargo.

“No existe un pegamento ideológico real para mantener unida esta alianza variopinta de personas con intereses muy diferentes”, dijo Timothy M. Frye, politólogo de la Universidad de Columbia.

La esfera de influencia de Putin, a pesar de todos los problemas que le causa a Occidente, es cada vez más una jaula de su propia creación. Cuanto más confía en la fuerza para apoyar a autócratas envejecidos e impopulares en su periferia, más asediada se vuelve su alianza, tanto por la disidencia en casa como por la presión occidental en el exterior.

Como resultado, las mismas amenazas que Putin esperaba evitar están creciendo. Ucrania se precipita hacia los brazos de Occidente. Las provocaciones de Bielorrusia, arraigadas en su represión de la creciente disidencia, están uniendo a Europa contra su líder pro-Moscú. Y los manifestantes en Kazajstán estable desde hace mucho tiempo exigen un cambio.

Putin ha tratado de convertir sus escaladas reactivas en una fortaleza interna, describiendo sus intervenciones en los problemas de esos países como una recuperación de la grandeza soviética.

Pero una tibia reacción pública, así como las recientes medidas enérgicas del Kremlin contra la sociedad civil y los rivales políticos, dijo el Dr. Frye, indicaron que “las narrativas habituales que Putin ha usado para apuntalar su gobierno simplemente no están funcionando tan bien”.

Los hijos de colaboradores del nazismo en Holanda buscan un reconocimiento oficial por la marginación tras la guerra
VER

El temor de Putin a la invasión democrática a menudo se remonta a los levantamientos democráticos de la llamada revolución de color que barrieron varias ex repúblicas soviéticas en la década de 2000. Él y sus adjuntos todavía hablan a menudo de esos eventos, generalmente como complots occidentales para subvertir el poder ruso.

Pero la respuesta de Putin no cristalizó hasta 2012, cuando reprimió violentamente las protestas en su contra en Rusia. Muchos de los manifestantes pertenecían a la clase media rusa que alguna vez lo apoyó ampliamente. Esto elevó a los de línea dura dentro de su administración, al mismo tiempo que llevó a Putin a cambiar su base de poder a los servicios de seguridad.

El Kremlin, cada vez más agresivo y nacionalista, incluso paranoico, se decidió por una estrategia de apoyar a los líderes vecinos que controlarían la disidencia y se opondrían a Occidente.

Como resultado, Putin llegó a creer que solo se podía confiar en los líderes que se parecían a él (hombres fuertes autocráticos). mantener a raya los peligros de la democracia y la influencia occidental.

Cualquier otro tendría que ser forzado a la lealtad.

Después de que los manifestantes ucranianos expulsaran al presidente pro-Moscú de su país en 2014, Putin no buscó persuadir a los votantes ucranianos recientemente empoderados para que se alinearan con Moscú. Más bien, con la esperanza de obligar a los líderes ucranianos a obedecer, Rusia invadió y anexó una parte de Ucrania y patrocinó a los separatistas en otra.

Hasta ahora, esta estrategia ha fracasado en gran medida. Las potencias occidentales aumentaron su apoyo a Ucrania, y los votantes ucranianos, una vez divididos sobre las relaciones con Rusia, se volvieron en contra. Pero Putin, tal vez incapaz de ver a una democracia vecina como algo más que una amenaza, solo ha intensificado sus esfuerzos y ahora amenaza con una gran invasión de Ucrania.

Esto bien puede impedir la alineación abierta entre Ucrania y Occidente, o incluso obligar a Washington a redoblar su reconocimiento de los intereses rusos allí. Pero un peligro para Putin es que puede que no funcione para siempre y, una vez que falle, podría ver a otra ex república soviética unirse a las instituciones europeas que, según él, son una amenaza para él.

El presidente de Kazajstán dice que las fuerzas de seguridad pueden 'disparar sin previo aviso' para sofocar los disturbios
VER

La dependencia de Putin de otros hombres fuertes ha demostrado ser casi igual de riesgosa.

Los países gobernados por hombres fuertes, que concentran el poder en las manos de una sola persona a expensas de las instituciones de gobierno, tienden a ser más inestables, más corruptos y menos efectivos económicamente, todo lo cual profundiza la insatisfacción pública.

Los peligros de esto se pueden ver en Kazajistán, donde una transición cuidadosamente planificada de un líder al siguiente desembocó en disturbios violentos.

Putin envió una fuerza liderada por Rusia de 2500 soldados a Kazajstán para ayudar a sofocar la agitación, en un momento en que las tensiones con Ucrania y Bielorrusia ya estaban latentes. Ha sido una ilustración del peligroso pacto que mantiene unidos a Putin y sus aliados, en el que esencialmente están obligados a garantizarse el gobierno por la fuerza.

Los líderes de hombres fuertes también tienen más probabilidades de iniciar conflictos y de perderlos, según ha descubierto Erica Frantz, académica de autoritarismo de la Universidad Estatal de Michigan, en su investigación.

El ejército de millones que hace cumplir la política de cero covid de China
VER

“Los personalistas no tienen que negociar sobre políticas, y la falta de rendición de cuentas conduce a un comportamiento más arriesgado”, dijo, usando un término formal para tales líderes.

Si bien su miedo a la democracia los convierte en aliados útiles para Putin, las desventajas de su gobierno acosan cada vez más a su alianza informal.

“Las provocaciones son lo que esperaríamos. También esperaríamos que algunos de sus movimientos fueran malas decisiones”, dijo el Dr. Frantz.

Incluso con las tribulaciones globales de la democracia, se ha mantenido ampliamente aceptado desde el final de la Guerra Fría, más allá de un puñado de países como China o Cuba, como el estándar, obligando incluso a los dictadores desvergonzados a al menos fingir democracia.

El resultado es un círculo de hombres fuertes pro-Moscú que con frecuencia luchan por persuadir a sus ciudadanos de por qué es necesario aceptar menos libertades que las de los países vecinos.

Bielorrusia ejemplifica los peligros. El año pasado, cuando aumentó la disidencia por las fallas del gobierno para abordar la pandemia, la escalada de la represión del presidente se convirtió en una fuente de conflicto diplomático con el resto de Europa, lo que atrapó a Putin.

Algunos activistas de la oposición bielorrusa, conscientes de la influencia de Rusia, señalaron su disposición a trabajar con Moscú. Pero, en lo que puede ser un reflejo de la estrecha insistencia del Kremlin en autócratas familiares, a pesar de todos sus pasos en falso, ha ignorado su alcance.

Al igual que con Ucrania, a Putin le queda una estrategia en Bielorrusia o Kazajstán de coerción cada vez mayor, aunque llevada a cabo a través de sus aliados en el cargo.

Estos ciclos, de apuntalar una esfera de influencia construida sobre la desconfianza y la intimidación, pueden adquirir una lógica propia. Por lo tanto, se persigue la estrategia incluso cuando parece probable que produzca los resultados opuestos a los esperados por Putin: invitar a las mismas amenazas que teme y erosionar la alianza en la que ha descansado gran parte de su futuro.

“Ciertamente producirá una mayor militarización del flanco oriental de la alianza”, escribió Emma Ashford, investigadora del grupo de investigación Atlantic Council sobre la probable respuesta de la OTAN a las amenazas de Rusia contra Ucrania. «El hecho de que pensemos que es un movimiento estúpido y contraproducente por parte de Rusia no significa que no lo harán».



Fuente:nytimes.com/

spot_img

Para Putin, apoyar a los aliados se está convirtiendo en una ganga peligrosa


Desde Europa del Este hasta los campos petroleros de Asia Central, el presidente Vladimir V. Putin se esfuerza por mantener una esfera de influencia que mantendrá a raya a las fuerzas de la historia.

Los aliados del líder ruso, en lo alto de las antiguas repúblicas soviéticas, están envejeciendo en el cargo o enfrentan un descontento creciente. Los baluartes que han proporcionado contra las fronteras en expansión de la democracia y el poder militar occidental parecen cada vez más inestables.

Entonces, Putin confía más en la fuerza bruta para mantenerlo todo unido: prepara una posible invasión de Ucrania para mantenerla fuera de la OTAN, envía tropas a Kazajstán para reprimir las protestas y amenaza con hacer lo mismo en Bielorrusia.

Coaccionar a los aliados no es inusual para las grandes potencias regionales. La Unión Soviética, cuya pérdida Putin lamenta a menudo, envió tanques a Hungría, Checoslovaquia y Afganistán. Aún así, unió su imperio a través del comunismo, que inculcó una misión común y un sentido de conflicto existencial con el Occidente capitalista.

Ahora, con el capitalismo y al menos las pretensiones de democracia como norma en ambos lados de la antigua Cortina de Hierro, hay poco que justifique la lealtad a Moscú más allá del deseo compartido de los hombres fuertes postsoviéticos de ayudarse mutuamente a aferrarse al cargo.

“No existe un pegamento ideológico real para mantener unida esta alianza variopinta de personas con intereses muy diferentes”, dijo Timothy M. Frye, politólogo de la Universidad de Columbia.

La esfera de influencia de Putin, a pesar de todos los problemas que le causa a Occidente, es cada vez más una jaula de su propia creación. Cuanto más confía en la fuerza para apoyar a autócratas envejecidos e impopulares en su periferia, más asediada se vuelve su alianza, tanto por la disidencia en casa como por la presión occidental en el exterior.

Como resultado, las mismas amenazas que Putin esperaba evitar están creciendo. Ucrania se precipita hacia los brazos de Occidente. Las provocaciones de Bielorrusia, arraigadas en su represión de la creciente disidencia, están uniendo a Europa contra su líder pro-Moscú. Y los manifestantes en Kazajstán estable desde hace mucho tiempo exigen un cambio.

Putin ha tratado de convertir sus escaladas reactivas en una fortaleza interna, describiendo sus intervenciones en los problemas de esos países como una recuperación de la grandeza soviética.

Pero una tibia reacción pública, así como las recientes medidas enérgicas del Kremlin contra la sociedad civil y los rivales políticos, dijo el Dr. Frye, indicaron que “las narrativas habituales que Putin ha usado para apuntalar su gobierno simplemente no están funcionando tan bien”.

Tribunal de Hong Kong condena a Jimmy Lai a prisión por vigilia en Tiananmen
VER

El temor de Putin a la invasión democrática a menudo se remonta a los levantamientos democráticos de la llamada revolución de color que barrieron varias ex repúblicas soviéticas en la década de 2000. Él y sus adjuntos todavía hablan a menudo de esos eventos, generalmente como complots occidentales para subvertir el poder ruso.

Pero la respuesta de Putin no cristalizó hasta 2012, cuando reprimió violentamente las protestas en su contra en Rusia. Muchos de los manifestantes pertenecían a la clase media rusa que alguna vez lo apoyó ampliamente. Esto elevó a los de línea dura dentro de su administración, al mismo tiempo que llevó a Putin a cambiar su base de poder a los servicios de seguridad.

El Kremlin, cada vez más agresivo y nacionalista, incluso paranoico, se decidió por una estrategia de apoyar a los líderes vecinos que controlarían la disidencia y se opondrían a Occidente.

Como resultado, Putin llegó a creer que solo se podía confiar en los líderes que se parecían a él (hombres fuertes autocráticos). mantener a raya los peligros de la democracia y la influencia occidental.

Cualquier otro tendría que ser forzado a la lealtad.

Después de que los manifestantes ucranianos expulsaran al presidente pro-Moscú de su país en 2014, Putin no buscó persuadir a los votantes ucranianos recientemente empoderados para que se alinearan con Moscú. Más bien, con la esperanza de obligar a los líderes ucranianos a obedecer, Rusia invadió y anexó una parte de Ucrania y patrocinó a los separatistas en otra.

Hasta ahora, esta estrategia ha fracasado en gran medida. Las potencias occidentales aumentaron su apoyo a Ucrania, y los votantes ucranianos, una vez divididos sobre las relaciones con Rusia, se volvieron en contra. Pero Putin, tal vez incapaz de ver a una democracia vecina como algo más que una amenaza, solo ha intensificado sus esfuerzos y ahora amenaza con una gran invasión de Ucrania.

Esto bien puede impedir la alineación abierta entre Ucrania y Occidente, o incluso obligar a Washington a redoblar su reconocimiento de los intereses rusos allí. Pero un peligro para Putin es que puede que no funcione para siempre y, una vez que falle, podría ver a otra ex república soviética unirse a las instituciones europeas que, según él, son una amenaza para él.

El Gobierno convocó a una reunión para "minimizar el impacto" del cobro de copagos
VER

La dependencia de Putin de otros hombres fuertes ha demostrado ser casi igual de riesgosa.

Los países gobernados por hombres fuertes, que concentran el poder en las manos de una sola persona a expensas de las instituciones de gobierno, tienden a ser más inestables, más corruptos y menos efectivos económicamente, todo lo cual profundiza la insatisfacción pública.

Los peligros de esto se pueden ver en Kazajistán, donde una transición cuidadosamente planificada de un líder al siguiente desembocó en disturbios violentos.

Putin envió una fuerza liderada por Rusia de 2500 soldados a Kazajstán para ayudar a sofocar la agitación, en un momento en que las tensiones con Ucrania y Bielorrusia ya estaban latentes. Ha sido una ilustración del peligroso pacto que mantiene unidos a Putin y sus aliados, en el que esencialmente están obligados a garantizarse el gobierno por la fuerza.

Los líderes de hombres fuertes también tienen más probabilidades de iniciar conflictos y de perderlos, según ha descubierto Erica Frantz, académica de autoritarismo de la Universidad Estatal de Michigan, en su investigación.

El presidente de Kazajstán dice que las fuerzas de seguridad pueden 'disparar sin previo aviso' para sofocar los disturbios
VER

“Los personalistas no tienen que negociar sobre políticas, y la falta de rendición de cuentas conduce a un comportamiento más arriesgado”, dijo, usando un término formal para tales líderes.

Si bien su miedo a la democracia los convierte en aliados útiles para Putin, las desventajas de su gobierno acosan cada vez más a su alianza informal.

“Las provocaciones son lo que esperaríamos. También esperaríamos que algunos de sus movimientos fueran malas decisiones”, dijo el Dr. Frantz.

Incluso con las tribulaciones globales de la democracia, se ha mantenido ampliamente aceptado desde el final de la Guerra Fría, más allá de un puñado de países como China o Cuba, como el estándar, obligando incluso a los dictadores desvergonzados a al menos fingir democracia.

El resultado es un círculo de hombres fuertes pro-Moscú que con frecuencia luchan por persuadir a sus ciudadanos de por qué es necesario aceptar menos libertades que las de los países vecinos.

Bielorrusia ejemplifica los peligros. El año pasado, cuando aumentó la disidencia por las fallas del gobierno para abordar la pandemia, la escalada de la represión del presidente se convirtió en una fuente de conflicto diplomático con el resto de Europa, lo que atrapó a Putin.

Algunos activistas de la oposición bielorrusa, conscientes de la influencia de Rusia, señalaron su disposición a trabajar con Moscú. Pero, en lo que puede ser un reflejo de la estrecha insistencia del Kremlin en autócratas familiares, a pesar de todos sus pasos en falso, ha ignorado su alcance.

Al igual que con Ucrania, a Putin le queda una estrategia en Bielorrusia o Kazajstán de coerción cada vez mayor, aunque llevada a cabo a través de sus aliados en el cargo.

Estos ciclos, de apuntalar una esfera de influencia construida sobre la desconfianza y la intimidación, pueden adquirir una lógica propia. Por lo tanto, se persigue la estrategia incluso cuando parece probable que produzca los resultados opuestos a los esperados por Putin: invitar a las mismas amenazas que teme y erosionar la alianza en la que ha descansado gran parte de su futuro.

“Ciertamente producirá una mayor militarización del flanco oriental de la alianza”, escribió Emma Ashford, investigadora del grupo de investigación Atlantic Council sobre la probable respuesta de la OTAN a las amenazas de Rusia contra Ucrania. «El hecho de que pensemos que es un movimiento estúpido y contraproducente por parte de Rusia no significa que no lo harán».



Fuente:nytimes.com/

spot_img