6.7 C
San Juan
domingo, mayo 16, 2021
InicioMundoEl legado del ejército británico en Irak y Afganistán

El legado del ejército británico en Irak y Afganistán


Después de una luna de miel inicial, la seguridad se deterioró. El conflicto se volvió políticamente tóxico en Gran Bretaña, y cuando Estados Unidos surgió en 2007, Londres no tenía ganas de hacer lo mismo. En cambio, los comandantes británicos acordaron un trato secreto con las milicias chiítas, intercambiando la liberación de prisioneros por el cese de los ataques a las bases británicas.

Este “acomodo” se vino abajo en marzo de 2008 cuando el primer ministro de Irak, Nuri al-Maliki, envió tropas al sur de forma abrupta. El comandante general británico estaba de vacaciones en una estación de esquí y Maliki despreció públicamente a su ayudante. Las tropas estadounidenses e iraquíes entraron en acción mientras que los británicos, hasta el final del día, permanecieron en el aeropuerto.

Los acontecimientos de Basora proyectan una larga sombra. Más tarde, en Kabul, un oficial británico preguntó al general David Petraeus cuánto tiempo tardaría Estados Unidos en olvidar lo que sucedió allí. ¿Una generación? preguntó. La respuesta de Petraeus fue reveladora. «Un poco más largo», dijo.

La UE demanda a AstraZeneca por falta de dosis de vacuna
VER
Por qué Trump insiste en hablar de riesgo de fraude en el voto por correo cuando en realidad no lo hay
VER

El ejército estadounidense, a pesar de toda su escala y recursos, tampoco “ganó” en Irak o Afganistán. Pero los conflictos dañaron la posición militar británica con su aliado más importante.

¿Cuáles son los problemas centrales de la experiencia y el desempeño del ejército británico desde 2001?

Veo cuatro áreas interconectadas. Primero, responsabilidad. Casi todos los comandantes militares británicos de alto rango que pasaron por Irak y Afganistán fueron promovidos, sin importar cuán mal salieron las cosas en el campo. Mientras tanto, en paralelo, Gran Bretaña implementó un novedoso sistema de investigaciones por delitos menores en el campo de batalla, desde casos judiciales permitidos por el alcance progresivo de la ley europea de derechos humanos hasta investigaciones públicas masivas. (Algunas de estas investigaciones no tenían fundamento, pero en otros casos el ejército cometió atrocidades).

Por qué Trump insiste en hablar de riesgo de fraude en el voto por correo cuando en realidad no lo hay
VER

El punto clave es que Gran Bretaña permitió que se desarrollara una situación de «saturación y vacío», con un exceso de responsabilidad en la parte baja y ninguna en la parte superior. Eso creó un riesgo moral y significó que los altos comandantes fueron incentivados a tomar una mala acción por no hacerlo.

Arkansas, Delaware y Wisconsin amplían la elegibilidad para vacunas
VER

En segundo lugar, el ejército necesita revisar su actitud para aprender lecciones. Si bien la institución se convirtió en experta en asumir la experiencia táctica de bajo nivel, una y otra vez las iniciativas que tenían como objetivo identificar lo que había salido mal en un ámbito más amplio fueron suprimidas o mantenidas en un estrecho problema. A lo largo de los conflictos de Irak y Afganistán, evitar la vergüenza de los altos cargos fue más alto que un lavado integral posoperatorio.



Fuente:nytimes.com/

spot_img
Cerrar